Film Censorship: पंजाब (Punjab) के एक काले अध्याय (Black Chapter) – पंजाब उग्रवाद (Punjab Insurgency) – को ऑपरेशन ब्लू स्टार (Operation Blue Star), प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी (Prime Minister Indira Gandhi) की हत्या (Assassination), पुलिस की ज्यादती (Police Excesses) और उनके गहरे प्रभाव (Deep Impact) जैसे विषयों पर फिल्म निर्माता (Filmmaker) शैली इकबाल (Shivam Nair) द्वारा निर्देशित और नीरज पांडे (Neeraj Pandey) द्वारा बनाई गई ‘पंजाब ’95’ (‘Punjab ’95’) के साथ वापस आ रहे हैं। हालाँकि, यह फिल्म इस समय सेंसरशिप की बाधाओं (Censorship Hurdles) का सामना कर रही है। यह फिल्म सिख मानवाधिकार कार्यकर्ता (Sikh Human Rights Activist) जैस्विंदर सिंह खल्रा (Jaswant Singh Khalra) के बायोग्राफिकल अकाउंट (Biographical Account) पर आधारित है। जैस्विंदर सिंह का उनके घर से अपहरण (Abducted) कर लिया गया था, पुलिस हिरासत में उनकी हत्या (Killed in Police Custody) कर दी गई थी, और उनके शव का गुप्त रूप से निपटान (Secretly Disposed Of) कर दिया गया था। 2005 में, छह पुलिस अधिकारियों (Six Police Officials) को दोषी ठहराया गया (Convicted), और 2011 में, सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने फैसले को बरकरार रखा और पंजाब पुलिस (Punjab Police) की भूमिका की कड़ी आलोचना (Severely Criticised) की। फिल्म निर्माता का कहना है कि अगर आप ‘पंजाब 1995’ को चुनौती देते हैं, तो आप पंजाब के इतिहास (History of Punjab) को चुनौती दे रहे हैं।
उन्होंने आगे कहा कि उन्हें गुल्जार (Gulzar) की ‘माचिस’ (Maachis), ‘हवाएं’ (Hawayein), और अन्य फिल्मों का बहुत सम्मान है, लेकिन वह फिल्में कथा साहित्य (Works of Fiction) थीं। ‘पंजाब ’95’ (Punjab ’95’) एक सच्ची कहानी (True Story) पर आधारित है और यह उस विशेष युग (Particular Era) के कानूनी इतिहास (Legal History) पर आधारित है। यह सिर्फ उग्रवाद काल (Insurgency Period) के काले अध्याय को दस्तावेज़ करने से कहीं अधिक है। यह दर्शाता है कि कैसे ऐतिहासिक घटनाओं (Historical Events) पर आधारित फिल्में समाज पर गहरा प्रभाव डालती हैं।
निर्देशक (Director) ने कहा कि जब किसी को बहुत अधिक शक्ति (Lots of Power) दी जाती है, तो कुछ पुलिस अधिकारी इसका दुरुपयोग (Misuse Their Power) कर सकते हैं। आज भी यही हो रहा है क्योंकि केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (Central Board of Film Certification – CBFC) को कुछ अतिरिक्त शक्तियां (Extra Powers) दी गई हैं और कुछ लोग निश्चित रूप से उनका दुरुपयोग करने की कोशिश कर रहे हैं।
जैस्विंदर सिंह खल्रा (Jaswant Singh Khalra) के मामले में, जब उन्होंने लगभग 25,000 अतिरिक्त-न्यायिक हत्याओं (Extrajudicial Killings) और उन लोगों के बारे में पता लगाया जो कभी घर नहीं लौटे, जब उन्होंने उन लोगों के लिए लड़ना शुरू किया – शासन (Regime) इसे ले नहीं सका क्योंकि वह कहीं न कहीं राज्य (State) को चुनौती दे रहा था। उनके आरोप पुलिस महानिदेशक (DGP) और राज्य सरकार (State Government) के प्रति थे जहाँ वे कुछ जवाब (Answers) मांग रहे थे, जो उन्हें पसंद नहीं आया। अंततः, 6 सितंबर, 1995 को, उनका अपहरण कर लिया गया। उनके परिवार को भी उन्हीं लोगों से गुजरना पड़ा जिनके लिए वे लड़ रहे थे। उनके घर में चार साल का बेटा और छह साल की बेटी थी। फिर भी, उन्होंने लड़ाई जारी रखी जब तक कि उनका अपहरण नहीं हो गया। जब एफआईआर (FIR) दायर की गई, तो कोई भी इसे स्वीकार करने को तैयार नहीं था। पुलिस स्टेशन (Police Station) और अधिकारियों (Officers) ने अपहरण से इनकार कर दिया – उन्होंने इसे बस गुमशुदगी (Disappearance) का मामला माना। जैसे-जैसे समय बीतता गया और जवाबी-आतंकवाद (Counter-Insurgency) के नाम पर हुए मानवाधिकारों के हनन (Human Rights Abuses) पर बढ़ती आउटरेज (Outcry) के बीच जांच शुरू हुई, केंद्र सरकार ने अंततः मामले को केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) को सौंप दिया। सीबीआई टीम (CBI Team) पंजाब आई और समय के साथ पता चला कि जैस्विंदर सिंह खल्रा (Jaswant Singh Khalra) का अपहरण पुलिस ने किया था।
न्यायिक निर्णय (Court Judgments) और उनके मामले से संबंधित सब कुछ सार्वजनिक डोमेन (Public Domain) में है। पंजाब के कई वरिष्ठ कांग्रेसी नेता (Senior Congress Leaders) और सिख समुदाय (Sikh Community) के सदस्यों ने फिल्म की रिलीज का समर्थन करने पर जोर दिया है। सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने दोषियों की सजा को बरकरार रखा है और पंजाब पुलिस की भूमिका (Role of Punjab Police) और राज्य सत्ता के दुरुपयोग (Abuse of State Power) के तरीके की कड़ी निंदा (Severely Criticised) की है।
यह सब रिकॉर्ड पर है। छह आरोपी पुलिस अधिकारियों को पहले ही दोषी ठहराया जा चुका है। यह हमारे संविधान (Constitution) को अच्छी रोशनी में दर्शाता है, और राज्य और केंद्र दोनों को एक प्रशंसनीय प्रकाश (Commendable Light) में डालता है। पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट (Punjab and Haryana High Court) ने दोषियों को आजीवन कारावास (Life Imprisonment) की सजा सुनाई है। सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा है। वे लोग अभी भी आजीवन कारावास की सजा भुगत रहे हैं और सब कुछ रिकॉर्ड पर है।
मेरा पूरा मामला लोगों की गवाही (Testimonies of the People), अदालती कार्यवाही (Court Proceedings), कोर्ट रिकॉर्ड (Court Records) और अदालती फैसलों (Court Judgements) पर आधारित है, न केवल जो सामग्री मौजूद है उस पर, बल्कि अदालतों द्वारा प्रमाणित (Attested by the Courts) भी है: सीबीआई विशेष अदालत (CBI Special Court), सत्र न्यायालय (Sessions Court), पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट (Punjab and Haryana High Courts), और सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court)। यदि आप फिल्म को चुनौती दे रहे हैं, तो आप पंजाब के इतिहास (History of Punjab) को चुनौती दे रहे हैं। आपको यह तय करना होगा कि क्या वे चीजें मौजूद हैं या नहीं। यदि वे तथ्यात्मक रूप से सही (Factually Correct) हैं – जो सरकार को एक अच्छी रोशनी (Great Light) में दिखाता है – तो यह एक महत्वपूर्ण फिल्म है। मुझे वास्तव में समझ नहीं आता कि सीबीएफसी (CBFC) को इस फिल्म से क्या समस्या है और वे इसे क्यों अवरुद्ध (Block) करने की कोशिश कर रहे हैं। यह सेंसरशिप की समस्या (Problem of Censorship) और कलात्मक स्वतंत्रता (Artistic Freedom) पर सवाल उठाती है।
क्या आपको लगता है कि सेंसर बोर्ड का रवैया राजनीतिक रूप से प्रेरित (Politically Motivated) है? क्या माचिस और पंजाब ’95 के बीच की बड़ी राजनीतिक जलवायु (Larger Political Climate) बदल गई है?
हाँ, बिल्कुल। कोई स्पष्टीकरण (Explanation) नहीं है। कई लोग बस इस तरह की तानाशाही (Dictatorship) का पालन करते हैं – क्योंकि भले ही आप मुझे कुछ हिस्सों को काटने के लिए कह रहे हों, आपके पास इसे उचित ठहराने के लिए कोई आधिकारिक पत्र (Official Letter) नहीं है। इन लोगों [सीबीएफसी] के पास कोई वैध उत्तर (Legitimate Answers) नहीं है। ऐसा लगता है कि उन्हें भी कोई निर्देशित (Dictated) कर रहा है। सत्ता में ऐसे लोग हैं जो शायद फिल्म उद्योग (Film Industry) में बैकडोर एंट्री (Backdoor Entry) के रूप में सीबीएफसी (CBFC) का उपयोग करके भाषण की स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (Freedom of Speech and Freedom of Expression) को नियंत्रित करना चाहते हैं ताकि वे अपनी राजनीतिक एजेंडे (Political Agenda) के अनुसार नैरेटिव (Narrative) को नियंत्रित कर सकें।
कुछ चीजें हैं, मुझे लगता है, किसी को इसका मतलब निकालने की ज़रूरत है क्योंकि यह मेरे लिए कोई मतलब नहीं रखता कि ये कट (Cuts) क्यों हैं। समस्या क्या है? हर चीज़ सार्वजनिक डोमेन में आधिकारिक दस्तावेजों (Official Documents) में है।
रिपोर्टों से पता चलता है कि सीबीएफसी (CBFC) ने 120 से अधिक कट (Cuts) की मांग की है। क्या आप सेंसर बोर्ड की मांगों और आपकी फिल्म की अखंडता (Integrity of Your Film) के लिए उनके अर्थ की व्याख्या (Explain the Meaning) कर सकते हैं?
मुझे बिल्कुल भी पता नहीं है क्योंकि हमने उनसे इतनी बार बातचीत (Dialogue) करने की कोशिश की है, लेकिन उनकी ओर से रेडियो साइलेंस (Radio Silence) है। यह लगभग 21 कट के बारे में था जिसका हमने विरोध (Opposed) किया। हम उन कटों से सहमत नहीं थे। अब अपीलीय न्यायाधिकरण (Appellate Tribunal) भी नहीं है। तो, आपके पास कोई विकल्प (Option) नहीं है। जब सेंसर समिति (Censor Committee) फिल्म देखती है, तो वे आपकी फिल्म को एक पुनरीक्षण समिति (Revising Committee) के लिए अनुशंसित (Recommend) करते हैं। यदि आप पुनरीक्षण समिति (Revising Committee) की मांगों से सहमत नहीं हैं, तो आप हाई कोर्ट (High Court) जाते हैं। तो, हमने वही किया। हम सहमत नहीं थे और हम अदालत (Court) गए।
हाई कोर्ट में, हम एक महान विकेट पर थे क्योंकि लॉर्डशिप (Lordship) ने समस्या देखी थी। हर किसी ने समस्या देखी थी। सीबीएफसी (CBFC) द्वारा बताए गए अधिकांश बिंदु केवल मान्यताओं (Assumptions) पर आधारित थे। एक बिंदु पर, लॉर्डशिप (Lordship) को कहना पड़ा, “जब से सेंसर बोर्ड मान्यताओं पर काम करना शुरू कर दिया है?“
फिर कानून और व्यवस्था का बिंदु आया कि पंजाब में बाधा आएगी, जिसे मैं समझ नहीं पा रहा हूं। कश्मीर फाइल्स कश्मीर के बारे में है – कानून और व्यवस्था बरकरार है। केरल स्टोरी केरल से आती है – कानून व्यवस्था बाधित नहीं होती है। फिर दिल्ली से आपातकाल (Emergency) है। सबरामती रिपोर्ट (Sabarmati Report) गुजरात से आती है। ये सभी चार फिल्में चार अलग-अलग राज्यों से हैं। इन फिल्मों ने इन राज्यों में कानून व्यवस्था को बाधित नहीं किया। पंजाब के कानून व्यवस्था को एक फिल्म क्यों बाधित करेगी? जब से सीबीएफसी (CBFC) ने कानून व्यवस्था को देखना शुरू कर दिया है? यह एक प्रमाणन बोर्ड (Certification Board) है। उनका काम कुछ मापदंडों (Parameters) पर फिल्म को प्रमाण पत्र देना है।
यह भारत में एक बड़ी, सर्वव्यापी समस्या (Bigger, All Pervasive Problem) को दर्शाता है। हम अपना काम ठीक से नहीं करते हैं। हम दूसरों के काम को देखने का इरादा रखते हैं। आप सीबीएफसी (CBFC) हैं। आपका काम प्रमाण पत्र देना है। कानून और व्यवस्था राज्य सरकार की समस्या (Problem of the State Government) है। उन्हें अपना काम करने दें। मुझे निश्चित रूप से लगता है कि सीबीएफसी कहीं न कहीं अपनी शक्ति का दुरुपयोग (Misusing Their Power) कर रही है। यह भारत में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (Freedom of Expression in India) के लिए चिंता का विषय है।
आपने फिल्म के कुछ निजी प्रदर्शनों (Private Screenings) के बारे में बात की है, भारत और विदेशों में। आपने प्रतिक्रियाओं (Reactions) के बारे में हमें क्या बता सकते हैं?
जब सेंसर बहुत अजीब खेल खेल रहा था तो मैं वास्तव में यह समझना चाहता था कि क्या मैं उनकी बात नहीं समझ सकता। मुझे बताया गया था कि कुछ धार्मिक भावनाएं (Religious Sentiments) आहत होंगी और फिल्म कानून व्यवस्था की स्थिति (Law and Order Situation) पैदा कर सकती है। तो, मैंने जो पहला काम शुरू किया वह था पंजाब जाना और फिल्म उन्हें दिखाना। मैंने फिल्म उन्हें दिखाई और उन्होंने फिल्म पसंद की। उन्हें यह बहुत पसंद आया कि उन्होंने इसे YouTube पर वीडियो डाल दिए और फिर उन्होंने अकाल तख्त साहिब (Akal Takht Sahib) से संपर्क किया और अनुरोध किया कि अकाल तख्त साहिब को फिल्म देखनी चाहिए। अकाल तख्त साहिब ने एक समिति बनाई और वे चंडीगढ़ आए और फिल्म देखी। वे फिल्म से इतने भावुक हुए कि उन्होंने कहा कि इसे फिल्म कहना भी बंद कर दो, यह हमारे इतिहास (History) का एक हिस्सा है जिसे इतनी अच्छी तरह से प्रलेखित किया गया है। इसमें राजनीति (Politics) की सभी संभावनाएं हैं, लेकिन यह फिल्म केवल मानवाधिकारों (Human Rights) और जैस्विंदर सिंह खल्रा की शहादत (Jaswant Singh Khalra’s Martyrdom) के बारे में बात करती है। यह हमारे संविधान को भी एक अच्छी रोशनी में दिखाता है। इसलिए हम फिल्म से बहुत खुश हैं। यहां तक कि पंजाब के कुछ लोगों ने मुझसे कहा कि अगर इस फिल्म को संपादित (Edited) किया गया, तो हम इस फिल्म को जारी नहीं होने देंगे। यहां तक कि जैस्विंदर सिंह खल्रा की पत्नी परमिंदर कौर (Paramjit Kaur, the widow of Jaswant Singh Khalra) ने भी सेंसर बोर्ड की मांगों का विरोध किया है।
सभी लोग इन मांगों का विरोध करेंगे जब वे समझ में नहीं आएंगी। दक्षिण में (In the South), सभी ने फिल्में देखी हैं। पूरे भारत (India) और विदेश में (Abroad), लगभग 400 से 500 लोगों ने फिल्म देखी होगी। मुझे कोई ऐसा व्यक्ति नहीं मिला जो मानता हो कि फिल्म में समस्याएं हैं, और इसीलिए यह सामने नहीं आ रही है। केवल सीबीएफसी (CBFC) है, वे सभी सत्य जानते हैं।
अंततः, पंजाब ’95 की रिलीज और भारत के साथ-साथ विदेशों में दर्शकों से क्या मुख्य संदेश (Core Message) आप उम्मीद करते हैं, उसके लिए आपकी क्या दृष्टि (Vision) है?
यह हमारी ऐतिहासिकता (History) के बारे में एक महान कहानी है और यह जैस्विंदर सिंह खल्रा (Jaswant Singh Khalra) और उनकी शहादत (Martyrdom) के बारे में एक महान कहानी है और हमें निश्चित रूप से इन तरह की कहानियों से सीखना चाहिए। यदि हम भगत सिंह (Bhagat Singh) पर फिल्में बना रहे हैं, हम महात्मा गांधी (Mahatma Gandhi) पर फिल्में बना रहे हैं, हम सरदार उधम सिंह (Sardar Udham Singh) पर फिल्में बना रहे हैं, जैस्विंदर सिंह खल्रा मेरे लिए समान रूप से प्रासंगिक (Equally Relevant) हैं और मेरा यही मानना है। यदि अन्य नायकों पर फिल्में बन सकती हैं, तो जैस्विंदर सिंह खल्रा मेरे हीरो (My Hero) हैं और मुझे उनके जीवन पर फिल्म बनाने और यह दिखाने की अनुमति दी जानी चाहिए कि वह कहाँ से आए थे और उनकी मानसिकता क्या थी। मेरे लिए, वह एक महान व्यक्ति (Great Man) हैं। मुझे पूरी उम्मीद है कि वह दिन आएगा जब यह फिल्म सामने आएगी। कुछ बदलता है। फिल्म देखने वाले लोग, शब्द फैलते हैं, शायद केंद्र सरकार तक पहुंचते हैं और मैं केवल केंद्र सरकार से व्यक्तिगत रूप से और समझदारी से इस मामले को देखने का अनुरोध कर सकता हूं। तो, सीबीएफसी (CBFC) या किसी स्वतंत्र निकाय (Independent Body) को अपनी शक्तियों का दुरुपयोग नहीं करना चाहिए। 30 साल हो गए हैं। जैस्विंदर सिंह खल्रा को समाज में फिर से जीवित होने में 30 साल लग गए। और 30 साल बाद उनका फिर से अपहरण कर लिया गया। इस बार उनका अपहरण सीबीएफसी ने किया है। यह फिल्म पंजाब के मानवाधिकारों (Human Rights in Punjab) की बात करती है।
